 |
图片转自：http://home.xdf.cn/thread-438498-1-1.html
|
我的家乡人喜欢说“王婆卖瓜，自卖自夸”。
小时候看人卖西瓜，遇上不会挑的，就拿刨子戳进瓜皮转一圈，提出来一块瓜瓤，红的或是黄的，让买瓜的尝尝，不满意就不买。这是个挺不错的法子，好瓜坏瓜，立竿见影；可惜不是啥都能这样“尝一尝”。
上世纪80年代初，我来美国念书，在艾肯夫妇家寄宿。买了一只九寸的黑白电视，有空就看电视学英语。说来好笑，最让我觉着新鲜的是电视上做的各样广告。那时国内的电视还没普及，更别说广告了；咱就像刘姥姥进了大观园，看得眼花缭乱。看着看着，就生出了一个问题：这每家的广告都说它的产品“最好”，“Number
1”，是真的吗？
有天在饭桌上，我傻乎乎地拿这个问题来问我的房东艾肯先生。他听了大笑，说“铃，卖东西的都会说他的货好，你可别都信哦！”我又问：“那公司的广告要是说了谎，要不要负责？”老先生解释给我听：假如一个广告有不符合事实的地方，让人上了当，消费者就有权去告那个商家欺诈；商家要是输了官司，罚款很重，而且以后东西也卖不出去了，得不偿失，所以一般是不敢在广告里假造事实的。不过说自己“最好”、“Number 1”这样没有实质性内容的大话，可以被容忍，却没人会轻易相信
——除了我这种“菜鸟”，呵呵！
后来知道美国有个民间非盈利组织叫“消费者联盟”（Consumers
Union），1936年成立，专门“打假”，保护消费者的利益。他们从民间筹款，到市场上买来各种商品做试验、化验成分等等，评出好坏，再通过《消费者杂志》公之于众，让说谎造假的商家曝光。美国还有一个非盈利组织叫“优秀商家公署”（Better Business Bureau，简称BBB），创建于100年前，专门收集人们对美国的商家和慈善机构的评价，供人们查询。假如你对某个商家的信誉有疑问，到BBB那里一查，就知道它的口碑如何了。这两个组织都很有权威，因为它们都是独立的机构，经费由消费者提供，信息公开透明，不为商家操纵。平时假如碰到耍赖的商家，你拿“我要去BBB告你”来“威胁”对方，八成有用。
买东西要打假，选总统也要打假，只是这个“打假”要复杂得多。候选人好比卖瓜的，不过除了说自己的瓜如何好，还会说对手的瓜如何不好，还要动口不动手地干几仗；这干仗的时候，还得有人主持；主持的人要中立，代表那些买瓜的人提问题：你这瓜是有啥好？熟不熟？
甜不甜？斤两够不够？值不值那个价？如此等等。那边上有一堆“验瓜”的，把候选人说的话拿来一句句地检验，看他们谁说了谎，多大的谎？真相是什么？候选人的每一条政策对谁有利、又对谁有害？而选民们就像合伙“买瓜”的，手上的选票有点分量，可分量又不大。分量最大的选票，属于那些还没想好选谁的人；候选人说的话就是冲着他们去的。咱这种已经拿定主意的人，是“嫁出去的女儿泼出去的水”，候选人也就不再费心了，呵呵！
最开心的，还是在边上拿大家开涮的人。美国三大电视台的脱口秀，和有名的“周六夜间现场秀”（Saturday Night Live），都会肆无忌惮地拿候选人开涮，也拿选民开涮，让他们站着中枪、躺着也中枪。那涮的水平极高，让你看了忍俊不住，但是又不觉得被冒犯；当然候选人也不怕冒犯，再怎么尴尬也能摆个笑脸的，哈哈！
今年的选举，双方主要的差别在于：对内是“劫富济贫”，还是“劫贫济富”（见拙文《选谁当总统》）。中国人最关心的当然是他们的对华政策；愚见总统候选人在竞选中说的话也许会很激烈，但是真的上了台，还是要走现实外交的道路，不会很偏激。比如小布什竞选时提出对华强硬政策，可他上台不到一年，外交政策就走上了“中间路线”。
《时代》周刊十多天前发了一篇长文，题目是“谁在说真话？”专谈总统竞选中的“打假”，很有意思。文章先举例说明两党的候选人在竞选中都有不诚实的时候（不过在风铃看来有一方撒的谎更多更大）；撒了谎，被揭穿了，却又并没有真的承受后果，过去了就算了，当然以后的可信度会受影响。这和美国以前的传统不符，究其原因，是近年来的经济危机，分化了选民，让他们旗帜鲜明地分成了两派；对自己反对的候选人，他们会“打假”；可是对自己赞成的候选人，他们不但不打假，别人打了他们还不信，而且会更“挺”自己这派的候选人。换句话说，“派性”压倒了“真实性”。当然，这只是比较极端的选民的态度，并不能代表所有的人；不幸的是，这少数的“极端派”恰巧嗓门最大，喊得最响，也最受媒体关注。
作者最后说：只有到选民们不但要求对方的候选人讲真话、而且也要求自己一方的候选人讲真话的时候，这种状况才会改变，政治“打假”才能真正有效。
—— 很深刻的道理。
 |
| 本图转自《时代》周刊 |
没有评论:
发表评论