前几篇拙文发出以后，很多朋友留了评，从各自的角度分享了他们独到的见解，也让我有机会作出进一步的说明。风铃非常感谢大家的讨论和支持！
其中有一些比较深入的探讨，摘录在此，供大家参考。
评：“中国梦”是国人的领导倡导的，不是国人倡导的。这个区别很重要，是“我的梦”还是“我被梦”，其梦之内容和意境大不相同，是前者，我自当享受梦的过程并愿付出梦的成本；是后者，则我不得不付出成本去圆权力和既得利益者的梦，还要担美梦之名。你说这平等不？“中国梦”有没有核心？是什么核心？还真是不好说。总之，今天我们再也不能重蹈五四时还未启蒙就被救亡的老路了！既然讨论平等，就应该象风铃这样，将它的前世今生弄弄清楚。
风铃：赞成朋友说的，“我的梦”和“我被梦”有很大的不同。所谓“美国梦”，是说每个人有机会去实现自己的梦想，而不是说大家都去做同一个买房梦、发财梦、强国梦，呵呵！国家通过制度来保证每个人都有机会和权利追求自己的幸福，实现自己的梦想，才是“美国梦”的基本精神。
评：欧洲中世纪也很黑暗的，为什么经过思想启蒙运动和革新就摆脱了恶性循环圈呢？还盼风铃结合欧洲思想史给以某一个角度的解读。
风铃：这个问题，也是我去读“17、18世纪欧洲思想史”的原因。他们花了两百年的时间，摆脱了神权、古哲学的思想权威，其中很大的一个原因是科学的发现。如天文方面的发现使人们开始质疑宗教的宇宙观，等等。
这些科学发现对于哲学、认知学、社会学的发展起到了极大的作用。那时的“哲人”，是文理兼修的，研究哲学的同时也研究科学，一方面的突破就引起了另一方的突破。因为反对势力的强大，这种思想革命是经过反复论战的，其间也就有了相当广泛的从知识界到民众参与的思辨和评判。由于科学知识的可验证性，人们可以看到什么是对的，什么是错的；新思想由此逐渐深入人心。这个优势，可能是任何真知的发源地所特有的。在西欧，思辨的合法性成为传统，任何权威都可以质疑，可以批评。
这个过程在中国是缺席了。科学在我们中国的传播，以知识为主，科学思想方法的传播被忽视，科学史的教育更被忽略了。我们也许知道一个正确的结论、公式、定理，却不知道那条“正路”是怎么找到的，那无数条“歧路”为什么是走不通的，这个经历我们不知道，这个思辨的过程我们没有体会，我们自己也没学会那思辨的方法，更谈不上思辨的传统了。我感到五四运动提倡的“德先生、赛先生”二者并列，是正确的。只是没能坚持下去。
另一个显著的差别是封建制度的“完善”程度。那时欧洲的统治者，没有那么集中的权力。比如中国讲“天人合一”，皇帝就代表了神；在欧洲皇权和宗教的权不是一个系统，已有互相制约的因素。虽然也有国王和教宗互相收买利用的例子，但那不是主流。而中国古代的封建制，其规模、理论基础等都比欧洲更加完善和“一统”，改革者的缝隙、空间很小，难有作为。有人总结世界史，说“革命”总是在离“大一统”中心比较远的地方出现，我觉得是有道理的。欧洲除了法国，没什么大一统；而近代的思想革命首先在英国发生，地理上的原因也不可忽视。
评：只有痛过感受体会更深，前事不忘，后事之师，但世界上绝对的平等是没有的，只能相对而言，社会能提供一个公平的环境让各种人去竞争，这就算平等了，因人的差异，也不可能在发展，待遇方面都一样，像读书，除了客观条件，从个人主观能力看，有的人能读到博士，有的人连初中也读不下去，那么他们的人生就不可能是平等的了!
风铃：您说得对，绝对的平等是不可能的。这里说的是不因出身、种族、政治理念等原因人为设置的不平等。比如西方并不搞“均贫富”，而是注重机会平等。即便是智障者，也用合适他们的方法去教育，也有他们服务于社会的工作机会，让他们有可能实现自己的最大潜力，得到人生的快乐。
一个明显的例子是空姐的工作。西方禁止以相貌来选空姐或其它职业，因为那是一种对于貌丑之人的歧视。只要能胜任那件工作，就没有相貌的理由不录用。和中国是不一样的。美国的飞机上有的是空服大嫂甚至大娘，虽然相貌不那么养眼，可人家能做好服务工作就没有理由辞退她们。
评：平等之梦之所以有强大的生命力，就在于它根植于人的本性之中。人性有很多属性，邪的、恶的、慈悲、善良，都是人性固有的。重要的是，信仰平等的一群人建立的社会使每个人都受益，而信仰暴力、等级制的一群人建立的社会则使一部分人压迫另一部分人，这种信仰与平等之梦是对立的，是违反人性中高贵的那一面的。因此，只要平等之梦没有实现，人类追求平等的努力也就永远不会停止。
风铃：朋友说得很中肯！人性的“趋利避害”，本身也包含了自利；如果没有制度去保证个人的自由，限制侵犯他人利益的行为，那社会就会很不平等了。承认人的“趋利避害”的本性，看来很关键。在这个基础上，发展出了现代的社会学、法学、经济学、心理学。人类征服自我的过程还刚刚开始。
评：社会的“集体”信仰（对不起，我把强调从信仰一词转到了集体上）是决定、评价一个社会文明程度的的重要指标。（再说声对不起，千万别与现实联系哈，只认钱的信仰让人不堪卒读）。而这种“集体”信仰是怎么形成的呢？好像可以深究、细析。
风铃：朋友总是有深层的思考。我的想法是这样的：
首先，这个“信仰”得是站得住脚的，开放性的（即能根据实践修正的，不是僵死的），经得起社会实验的检验的。如您所说，“只认金钱的信仰”不属于此类。
一种思想如何被群众所接受，其实我们都是亲历过的；几十年间能把几亿人的思想改造过来，是空前的了。但因为那不是真知，经不起实践检验，破灭得也快。
欧洲17世纪的思想革新，仅限于思想界；18世纪经历了走向社会的过程。但学校一直都还是以经院哲学为权威的，直到19世纪才有改变。可见这个过程的艰难。
改变思想的渠道，无非是：
1. 教育（学校、家庭、宗教、媒体、文化的教育等），其有效程度得看那思想本身是不是真知了，要经得起思辨，而不是单方的灌输。
2. 社会实验效果的反馈；假如按那思想做出了成效，那思想就更有说服力。别国的榜样，属于此类。
3. 人的自然更替。由于思维惯性，改变人们的思想很难；但下一代和上一代因为所受教育不同，起点就不一样了。所以社会大变革的完成，都要历经至少两代人。这个“硬件”的更新，虽然缓慢，却是阻力比较少的，哈哈！
评：美国梦的说法是很多追寻平等，追求实现自我发展的人们的浪漫表达。不记得哪届美国政府举起梦的旗帜，也不见从欧洲到非洲“鼾声四起”，做梦总有醒来的时候哈~
风铃：您说得对，“美国梦的说法是很多追寻平等，追求实现自我发展的人们的浪漫表达”。政府的职责是通过法律和监管让老百姓个人的梦想有可能成真。就像马丁.路德.金发表演说以后，肯尼迪总统和他坐下来商谈具体的措施、国会继而通过民权法一样，政府要顺应民意，帮助他们“圆梦”。光有梦想，没有具体的措施，就只能是“鼾声四起”了，:)
至于“民族复兴”，愚意如果没有社会中每个个人的“站起来”，就没有民族的“站起来”。
评：在党取得政权之前，其口号为“解放劳苦大众”，即实现穷人与富人间的平等。为了实现这个理想，大批知识分子奔向延安，不少人为此丧失了生命。现在的电视、小说中将他们归类于“理想主义者”亦就是讲他们的想法是不现实的，我在想，为一个不现实的理想去牺牲自已值得吗？
风铃：朋友这个问题问得好，咱也来聊聊：
我父亲当年就是为了“解放劳苦大众”的理想参加革命的。他自己被打成右派，受苦受难多少年，假如你问他是不是“值”，那是一个很难回答的问题。一方面，他们当年的理想是好的；另一方面，他们也是受了骗。原以为革命以后会由人民民主，结果仍是专权。
我们民族自古以来是善于“破”，不善于“立”的。每次“破”完了，“立”起来的东西和前朝没有本质上的区别；换了一个天子，换了一朝臣而已。假如是为了那种“破”而牺牲自己，要我说是不值的。所以是不是值，要看那个理想是什么，是经得起实践检验的、可以实现的理想，还是乌托邦式的理想？
乌托邦式的理想，不是没人试过，大规模的、小规模的都有，迄今都失败了。马克思主义在西方学术界不被认为是“科学”，因为他的预言都没有实现，而科学是要经得起实践的检验的。比如根据他的理论，无产阶级革命会首先在工业发达的国家爆发和成功，但事实上却没有，而是在基本上没有工业的国家俄国爆发了；工业发达的国家经过改良，并没有发生无产阶级革命，反而在相当程度上调和了马克思认为不可解决的社会矛盾，得以进步。
“人人生而平等”的理想，是说人人有追求自己幸福的权利，在这点上是平等的，而不是“均贫富”。这个理想也许不能完全达到，但是从目前已有的事实来看，至少是可以接近实现的。
为了这个理想，需不需要“牺牲自己”？我想对大多数人来说，不是。这是一个历史趋势，迟早会走到那一步；假如主动地走，那是比较直的路；假如被动地走，那是弯路。不肯走，只会导致崩溃，多拐个弯。所以最乐观的估计是主动走，于国于民甚幸。不然的话，社会承受不了各种压力，受苦的还是老百姓。
那也不是说我们就不需要努力。无论什么时候、用什么方式走这条路，都需要我们经历思想上的改变。
评：每一个个体来到这个世界时，都只不过是一台裸机。家庭、家族、国家等归属概念，礼仪、道德、法律等规则概念，传统、历史、宗教等软件，都是后天逐渐植入的。
我们无法摆脱、忽略归属、规则、文明等对个体生存的影响，但“归属”、“规则”、“文明”等，始终不过是为了协调人与人之间的关系，后天往裸机上植入一个个软件而已。
独立、自由、平等，这样的普世价值对文明是毫不挑剔的。这属于一个人存在的原点，也应该是一个社会的到达。任何以归属、规则、文明的历史性、差异性来蔑视这种基本权利的借口，都是不义的。
风铃：朋友的评耐人寻味，咱也来聊聊。
我赞成你说的，“人之初”好比裸机，不带软件。软件是社会给个体植入的，包括各种观念，也包括等级观念。
那么独立、自由、平等是不是一个人存在的起点？换句话说，假如没有这些，还是不是一个完整的人？
假如没有独立，就只能依附于别人，处于从属地位，或多或少地类似奴隶，失去人身自由，没有实现人生来的潜力。那不叫完全的人。
假如没有自由，比如说没有思想的自由，被迫放弃自己大脑的功能，用别人的思考来代替自己的思考，显然也没有发挥人的潜力，也不是完全的人。
假如没有平等，对部分人类来说，无论他们怎么努力，都被压制，没有追求自己幸福的机会，也就不能实现自己作为人能享受的快乐。那也不是一个完全的人。
如果有人说独立、自由、平等不是“普适”的，那等于是说：这世界上有一部分人就应该“不是完全的人”。就这么简单！
没有评论:
发表评论